Fouedelapoche Blog

Alors je vais aller un peu à contre courant de l'idée "un bain c'est plus écologique qu'une douche"...Est ce quelqu'un peut m'expliquer en quoi une douche et plus écologique qu'un bain ??? Je pose cette question car je vois pas en quoi on économise de l'eau. En effet un bain consomme 200 litres mais ces 200 litres sont dépolués puis renvoyer dans la nature --> donc on conserve la même quantité d'eau à l'entrée et à la sortie... Hormis les économies budgétaires non négligeables qu'entraine la douche, je vois pas en quoi fondamentalement ceci est plus écologique... Peut-être l'écononomie d'energie lié aux traitement des eaux "usées". Et là encore je dis : pourquoi dépoluer l'eau du bain ? Enfin voilà je sais pas trop quoi penser...Mais j'ai bien peur que ce geste cité partout comme un des plus écologique ne le soit pas vraiment.Quelqu'un pour m'expliquer ?

Dans les années 90, les émissions de gaz à effet de serre augmentaient régilierement mais seulement de 1.1% par an, depuis 2000 ces émissions augmentent de 3.4 %... Tout va de plus en plus mal...Car en effet cette augmentation est plus rapide que ce que toutes les prévisions...Et le pire c'est qu'on ne constate aucune amélioration dans les pays en développement, on s'en serait douté, mais aussi dans les pays développés ... Et c'est là que le bas blesse, malgré les discours et les prises de conscience aucune politique ne porte ses fruits. Il est sûr quand la France fait de gros effort, les USA continuent à acheter les droits à émettre du CO2. Alors dans cet état de fait, je ne conseillerais jamais assez de faire du buzz sur le sujet : PARLEZ S'EN PARTOUT !!!

Voici un lien vers un groupe de musique Québecois qui sont assez engagés dans la lutte Ecologique... Ecoute les paroles de cette chanson, je pense qu'elle fait prendre assez conscience de l'état des choses... Franchement quand on les entends on se rend assez vite compte qu'il décrive une situtation réel... http://www.cowboysfringants.com/media/plusrien.html et n'oubliez pas la : la planète a besoin de nous MAINTENANT

Voici une lettre rédigée en 2070...Qui présente une vie futuriste bien pessimiste...Ce n'est que Une version de l'avenir...A nous d'écrire notre version...

Lire la suite

On nous parle de plus en plus des énergies renouvelables, éolienne et solaire en tête, comme des remplaçants parfaits des énergies fossiles et nucléaires. Alors faisons un petit calcul rapide… Une éolienne de 50m de diamètre peut produire 1MW d’énergie dans un fonctionnement normal. Or qu’appelle-t-on un fonctionnement normal pour une éolienne ? En fait, il s’agit déjà d’avoir du vent et si possible assez fort et en rafale pour pouvoir faire tourner celle-ci, de plus il faut que ce vent ne soit pas trop fort et continu pour ne pas casser cette éolienne. Donc dans l’optique d’éoliennes placées dans un lieu stratégique comme le bassin rhodanien, on peut supposer que celles-ci produiraient de l’énergie pendant environ ¼ du temps soit au final 0,25 MW. En France, une centrale nucléaire produit 1 GW et nous possédons 60 centrales soit 60 GW. Donc pour produire 60GW d’énergie avec des éoliennes, il faudrait : 240 000 éoliennes. Or une éolienne mesure 50m de diamètre, donc nous arrivons à 12000 km d’éoliennes…IMPENSABLE. Bien sûr, ceci n’est qu’un ordre de grandeur, on pourrait me dire qu’une éolienne peut produire 0,5 MW ou 0,75 MW, les chiffres resteraient quand même énormes. Pour le solaire, je ne vous ferai pas le calcul, mais il semble que pour le fonctionnement complet en électricité d’une maison, il faille 60m2 de panneau solaire ( je parle ici des panneaux solaires permettant un rendement de 5% qui sont les seuls financièrement accessibles aux particuliers). Pour la biomasse, sachant que la photosynthèse qui fournit l’énergie pour le développement des arbres en les nourrissant n’a un rendement que de 5% par rapport au soleil reçu…On retombe sur le même problème… La conclusion est simple : ces énergies ne peuvent être que des compléments du nucléaire. J’écris : « nucléaire » car aux vues des derniers rapports sur le réchauffement climatique, il faut oublier rapidement les énergies fossiles. Alors vous me direz le nucléaire c’est dangereux…Je réponds FAUX, une seule grosse catastrophe en 1986, due à une succession d’erreurs humaines dans un pays très, trop pauvre… Et au final entre 2000 et 5000 morts de suites cancéreuses… Combien l’effondrement du World Trade Center ou le Tsunami de 2005 ont fait de morts?? Et les déchets… Je pense que le vrai problème est là… Les déchets de catégorie C (les plus radioactifs ) pourraient être utilisés dans des centrales d’un nouveau type (4ème génération), mais cela demande encore de la recherche et bizarrement, nos politiques ont décidé de ne plus financer !!! En effet plusieurs scientifiques s’accordent à dire que l’on pourrait utiliser le thorium à la place de l’uranium, ce qui produirait des déchets plus facilement réutilisables que le plutonium 139 … Il me semble qu’une solution est là. Pour les déchets de catégorie A ou B (moins radioactifs) leur durée de vie est de l’ordre de 300 ans et ils sont moins nombreux donc l’ensevelissement semble une bonne solution. On va me dire : Et le réacteur EPR qui va faire de la fusion nucléaire l’énergie de demain ??? Alors attention, à l’heure actuelle, la fusion des isotopes de l’hydrogène n’en est encore qu’à ses balbutiements… Premièrement car il faut produire ces isotopes (deutérium et tritium) et ceci à un niveau industriel n’est pas forcément très facile. Ensuite il faut bien comprendre que la réaction de fusion est maîtrisée à petite échelle mais loin de l’être à une échelle industrielle… Donc il me semble vraiment prématuré de crier victoire quand on sait les délais qui nous sont accordés, une quarantaine d’années au plus, pour trouver une solution viable au problème de l’énergie…

Je viens de trouver un site très bien fait et clair : http://www.its-not-too-late.com/... Qui explique de fassons très simple pourquoi il faut tout changer aujourd'hui!!! bonne découverte